Anvers, le 30 avril 2002

Depuis octobre 1990, la population rwandaise a vécu une véritable catastrophe humanitaire. Tutsi et Hutu en étaient victimes. A certains moments les uns plus, les autres moins, parfois les deux ensemble en étaient le point de mire. Qui les comptera ? Au début on parlait d'un million et demi de Tutsi !... Les Hutu n'importaient déjà plus. Lorsqu'il a été plus qu'évident que cela était impossible, on a ramené ce nombre à un million. Mais si un million de Tutsi avaient été massacrés -- en supposant qu' il y en eu autant -- il n'en resterait plus un seul, ce qui est contraire à la réalité. Alors on y a ajouté les fameux "Hutu modérés" pour étayer un semblant de crédibilité. Malheur au téméraire qui a du mal à admettre cela : il ou elle sera honni comme minimaliste, révisionniste, raciste, sympathisant ou même complice, etc. Toute une panoplie terminologique est disponible. Encore maintenant le Tribunal international d'Arusha (ICTR : International Criminal Tribunal for Rwanda) utilise toujours ce nombre de millions de Tutsi massacrés.

Mais là on se trompe lamentablement, surtout si on a soi-même commis des crimes graves contre l'humanité, des crimes de guerre et sans doute aussi des actes de génocide. L'extermination de la population hutu continue encore et toujours et cela ne peut pas être nié ni éternellement étouffé par une "complicité du silence" international. Pas davantage par une politique de l'Occident qui pensait manifestement pour en finir: "mieux vaut une fin par la frayeur". Le résultat est maintenant une frayeur sans fin.

La manipulation du terme "génocide" par Kigali est assez simple : il s'opère en trois temps. Il s'agit d'abord d'imposer une vision facilement intelligible : bons et mauvais, cow-boys et indiens, assassins et victimes, Hutu et Tutsi.

→ Dans une deuxième phase l'opinion ainsi établie doit être tellement consacrée et répétée que cela devient une évidence sacrée et inattaquable. Il convient alors d'utiliser de grands slogans tout faits avec des mots chocs comme génocide, procès d'intention, escadrons de la mort, révisionnisme, minimalisme, plan d'extermination... Cela réduit d'avance au silence celui qui se mettrait en tête d'oser lever le petit doigt.

Enfin le mythe est prêt a être rentabilisé. Maintenant personne n'osera plus en débattre, car les plus honorables Organisations se sont déjà compromises et ne permettent plus d'alternative. C'est du terrorisme diplomatique et intellectuel de la pire espèce, car cela exclut tout pourparler et toute ouverture vers un dialogue. Le résultat de cette situation a d'ailleurs déjà mené à une nouvelle phase de guerre, cette fois dans toute la région. Mais pour pouvoir en arriver là il faut que les "autres" -- lisez les Hutu -- soient d'abord en masse diabolisés de sorte qu'ils doivent bien être exécrés par tous. Les "bons" -- lisez les Tutsi --reçoivent alors toute compréhension. Cet ordre d'idées fonctionne comme dans le monde publicitaire des boissons fraîches: c'est de la saloperie mais tout le monde dit que cela a bon goût. Mais y a-t-il bien des "bons" et des "mauvais" ?

Ce sont d'habitude les organisations d'aide humanitaire, les coopérants sur le terrain et les missions diplomatiques qui, dans les moments de crise, passent la première information. On en arrive alors très vite à des idées généralement admissibles et simples. Souvent cela contribuera aussi à la justification de la présence, de la stratégie et des besoins (financiers) de l'informant. D'autres qui ont une meilleure compréhension et connaissance de la réalité, de la culture et de la langue locale (nous pensons spécialement au monde missionnaire) n'entrent pas en ligne de compte. Pire encore ! Dans le cas du Rwanda on doit aussi leur imposer le silence, éventuellement en les accusant de complicité, de minimalisme, de fascisme, de racisme, etc... ou en les intimidant. Certains ont même été éliminés physiquement.

Les clefs pour une solution et une réconciliation au Rwanda, au Burundi, au Congo, en Ouganda, se trouvent-elles dans un Tribunal international? Car cela aussi est une des multiples idées conventionnelles en circulation. Il est permis d'en douter. Sans vouloir relever ici le fait que le Tribunal d'Arusha porte en soi pas mal de lacunes (c'est le moins qu'on puisse dire) les quelques autres exemples de tribunal international dans le passé n'ont guère prouvé qu'ils pouvaient engendrer réconciliation et paix. On ne peut pas affirmer de façon absolue que Nuremberg, par exemple, ait réalisé la réconciliation entre Allemands et Juifs. Cela a été fait par d'autres et ailleurs. La justice n'apporte pas nécessairement la paix, quoique la paix sans justice ne puisse pas survivre longtemps non plus. Un tribunal international ne semble cependant pas totalement superflu, ne fût-ce que pour dissuader militaires et autres seigneurs de guerre de se risquer dans l'avenir à commettre des crimes de guerre.

Avec tout cela l'ICTR est sur le plan international tout à fait "politiquement correct". Vainqueurs et alliés ne sont pas traduits en justice. Les crimes de guerre et les actes de caractère génocidaires sont ainsi devenus la monnaie courante par laquelle les seigneurs de guerre peuvent justifier et maintenir leur conduite scandaleuse. Cela les met eux-mêmes hors d'atteinte et donne à leurs alliés une touche d'impunité. C'est ce qui se passe actuellement. Tout cela n'a guère de rapport avec une réconciliation possible entre Rwandais, qu'ils soient ou non complices.

D'autres pays, où des massacres semblables ont eu lieu, ont démontré qu'il est parfaitement possible de réaliser la réconciliation et la coopération entre différents groupes de population sans faire intervenir une justice rituelle. Ce fut le cas au Kenya avec les Mau-Mau, mais aussi en Ouganda, au Zimbabwe de Ian Smith et récemment en Afrique du Sud. Les arrestations massives au Rwanda ont toute l'apparence d'une tentative pour un régime minoritaire de se maintenir par la terreur et l'intimidation. Mais cela n'a rien à voir avec la réconciliation et la paix.

Ce qui importe c'est que, si des milices ont en période de crise un label de légitimité auprès de la population, il n'est pas du tout établi qu'elles sont un bon point de départ pour pouvoir prédire comment des groupes de population avec leurs sentiments nationalistes se conduiront par exemple dans les camps de réfugiés. L'abandon des terres ancestrales, la fuite et le séjour dans un camp de réfugiés constituent un moment de crise pour cette population. Mais ces anciennes milices ne disent en rien comment évolue maintenant la relation entre ces jeunes et leurs familles. Utiliser le spectre Interahamwe pour expliquer l'opposition de la population à un retour au Rwanda est inconsidéré et certainement inexact. Mais voilà encore le résultat de la connaissance conventionnelle qui continue à enfoncer la crise rwandaise dans l'impasse.

Une autre idée conventionnelle qui circule, c'est qu'il n'y a pas de Hutu et de Tutsi mais seulement des Rwandais. S'il est vrai que le Rwanda forme un tout culturel, que sa population parle une langue commune, le kinyarwanda, et qu'on peut donc parler d'une identité rwandaise, il est tout aussi vrai que les habitants y reconnaissent trois groupes bien distincts. Les Rwandais appellent ces groupes "ubwoko", un terme qui est en fait intraduisible: groupe familial, lignage, clan, ethnie, caste, classe, tribu... !?!... Nous n'entamerons pas ici cette discussion, qui n'est d'ailleurs que purement académique. Même dans la littérature spécialisée il n'y a pas de concepts unanimes sur tous ces éléments différents de la société. Un fait est certain: que ces trois groupes, Hutu, Tutsi et Twa se distinguent et se reconnaissent comme tels.

Appartenir à un groupe ethnique, culturel, social ou à une unité linguistique n'est nullement déshonorant. Au contraire! Mais si on refuse de reconnaître ces sensibilités ethniques ou relatives à un groupe en Afrique, les problèmes ethniques, avec toutes les conséquences inhérentes, ont certainement devant eux un avenir très vaste mais dramatique! Nier le caractère ethnique sert alors souvent à établir un agenda sordide. Il consiste à attiser et manipuler d'abord les sensibilités pour ensuite les nier et les dissimuler, sous prétexte de vouloir construire une société sans distinction ethnique. Bien entendu, dominée par les propres congénères. Il en a toujours été ainsi au Burundi. Depuis plus de trente ans déjà les idéologues au Burundi proclament qu'il n'y a pas d'ethnies, qu'il y a seulement des Burundais. Entre-temps, avec la régularité d'une horloge, ils éliminent les "autres". Il en va de même maintenant au Rwanda et dans les pays voisins, où l'axe Kampala-Kigali-Bujumbura terrorise la région.

Des Tutsi étaient massacrés parce que Tutsi; des Hutu sont massacrés parce que Hutu. C'est ainsi. Cela s'est manifesté à plusieurs reprises dans la région et cela restera ainsi pour longtemps encore si on ne se met pas d'accord sur de nouveaux mécanismes de gestion de conflit qui peuvent aussi, en temps opportun, être affinées. Remplacer un régime majoritaire par un régime minoritaire encore plus intolérant et cruel ne résout rien. Ce n'est pas en essayant continuellement d'éliminer un des antagonistes qu'on construit une société. Non plus en écrivant une "nouvelle histoire" et en imposant un lavage de cerveau idéologique, comme au Rwanda actuel. Habituellement cela annonce une nouvelle phase qui deviendra encore plus tragique que celle dont on voulait sortir.

Il semble important que les causes de ce drame régional ne puissent être centrées sur l'ethnicité seule. Il s'agissait et il s'agit toujours de "pouvoir" qui frappe lorsque le fruit est mûr. Pour le prendre ou le garder, on doit tôt ou tard aligner la population derrière soi. Entre-temps on peut exploiter ou créer des mécontentements et des susceptibilités. Il en est ainsi de l'ethnicité. Mais aussi le chômage, la situation défavorisée, l'illettrisme, le manque de terres, les catastrophes, la surpopulation, la religion, la corruption... etc. peuvent être utilisés dans le même but. En soi la pauvreté, le chômage, etc. ne constituent pas une raison suffisante pour un génocide (car dans ce cas le monde entier serait constamment en flammes) mais ils sont bien utilisés et entretenus pour exacerber les états d'esprit.

Cependant, l'ethnicité -- ou appelez cela la solidarité de groupe - est tellement poussée à outrance et soutenue qu'elle devient incontournable. Au Burundi ce sont les Tutsi de la ligne dure qui ont le pouvoir et qui veulent le garder. Au Rwanda le même groupe ethnique apparenté est en train de l'expérimenter à son tour. Ces constatations ne peuvent pas être écartées d'un simple geste

A côté de cet échantillon de quelques conceptions erronées, beaucoup d'autres ont encore cours dans la région des Grands Lacs. La connaissance conventionnelle irréfléchie qui s'y est maintenant incrustée exigera un lourd tribut pour la pacification de la région. Trop nombreux sont ceux qui ont joué aux apprentis sorciers, qui se sont rangés de côté lorsque la boîte de Pandore s'est ouverte sans savoir ce qu'elle contenait et... ce qui en sortait. La crise autour des Grands Lacs est d'une énorme complexité. Si c'était facile on aurait depuis longtemps trouvé une solution. Il est indispensable de faire une analyse correcte de la situation politique et de ses causes. Mais depuis douze ans déjà on s'en tient par commodité à remâcher un consensus généralement admis, mais cela s'est révélé jusqu'ici un mauvais conseiller pour une politique affinée et réalisable. Cela a mis toute la région dans une situation sans perspective, où les seigneurs de guerre tirent les ficelles et ont tout intérêt à ce que cela puisse encore durer le plus longtemps possible.

1. Front patriotique rwandais/Armée patriotique rwandaise.

2. Voici quelques arguments clés qui ont été présentés pour appuyer l'existence d'un plan du gouvernement de l'époque visant a massacrer tous les Tutsi : quelques semaines avant le génocide le Gouvernement aurait importé des machettes. Par la suite il s'avéra que c'était... un commerçant (Tutsi) de Kigali qui les avait commandées d'après son programme d'importation habituel. Une autre soi-disant "preuve": le colonel Luc Marshal de la MINUAR reçoit une "haute personnalité" inconnue. Cela devait être d'après lui, un haut fonctionnaire "car il pouvait sans problème entrer dans le bâtiment du MRND" (le parti au pouvoir). Il venait raconter qu'il y avait des dépôts d'armes qui faisaient supposer l'existence d'un plan de génocide contre les Tutsi. Marchal a vu l'homme, qui se présentait comme Jean-Pierre, par deux fois dans la pénombre. Depuis lors Jean-Pierre a été identifié et s'avérait être... un chauffeur du parti. Que le gouvernement ait des dépôts et des caches d'armes et de munitions va tout de même de soi en temps de guerre. Le FPR en avait et en a d'ailleurs aussi. Chaque pays en a ! Encore une autre preuve : quelqu'un aurait dit que, si ceci ou cela arrive, "l'Apocalypse éclatera". Cela aussi devrait être encore un signe évident d'un plan de génocide. Chaque mot, chaque proposition ou expression est interprété suivant des thèses préconçues. Encore un autre soi-disant argument : le gouvernement possédait des listes de Tutsi soupçonnés. Mais chaque gouvernement a des listes de personnes suspectes ou à surveiller. Ce1a aussi, le FPR le faisait mais... là cela ne compte pas !... Rationalisme et sens des réalités font gravement défaut !

3. Serge Desouter. & Filip Reyntjens, Juin 1995. -- Les violations des droits de l'homme par le FPR : un plaidoyer pour une enquête approfondie -- 2 tomes. 150 pg. Rijks Universitair Centrum. Antwerpen RUCA. Institut de politique et de gestion du développement. Centre d'Etude de la Région des Grands Lacs d'Afrique centrale. Working paper.

4. En dépit de la limitation de compétence à la seule année 1994, le FPR n'est pas hors de portée du TPIR-ICTR : l'offensive de l'APR dans le Nord du pays, début avril '94, fut particulièrement meurtrière pour les civils. A tel point qu'on peut se demander si l'ampleur de la « dépopulation » en préfecture de Byumba n'a pas atteint plusieurs dizaines milliers de victimes. Par conséquent il est curieux de constater que l'on laisse le FPR en dehors de toute poursuite. « Le Procureur du Tribunal, Carla del Ponte ne cache pas qu'avant de mener une enquête contre les militaires du FPR, elle doit d'abord s'enquérir du soutien du général Kagame, ' l'homme fort du Rwanda'. C'est choquant ». (J-M. Vianney Ndagijimana. o.c.)

5. La compétence du tribunal international à Arusha est limitée dans le temps (uniquement l'année 1994) et laisse le FPR hors de portée, puisqu'on sait que la plupart de ses méfaits ont été commis avant et après et se commettent encore toujours. L'on assiste ainsi à une justice à deux vitesses où le vainqueur est présumé innocent et le vaincu coupable. Ainsi le tribunal pratique une justice sélective et discriminatoire qui confère aux criminels du FPR une impunité automatique comme si les centaines de milliers de Rwandais assassinés par le FPR ne sont pas dignes de la protection internationale.

6. La chaîne américaine CNN a eu le toupet de faire répéter la distribution de biscuits vitaminés pour pouvoir filmer la ruée d'une masse de gens affamés vers les camions à partir desquelles on lançait les biscuits. Des journalistes occidentaux ne sont pas sans reproche et ne peuvent pas se disculper d'un certain parti pris et d'information sélective.

7. Tony Waters. 9 december 1997 - Conventional Wisdom and Rwanda's Genocide : an Opinion -. African Studies Quaterly.

8. Mission internationale des Nations Unies au Rwanda, une force militaire de l'ONU au Rwanda. 9. Luc Marchal. 2001 - Rwanda: la descente aux enfers - Labor.

10. Hugh McCullum. october 2001 - role of the church in the rwanda genocide -- (expert report at the request of the International Criminal Tribunal for Rwanda). Sourthern African Research and Documentation Centre (SARDC) Harare, Zimbabwe.

11. Même certains scientifiques souffrent de cette formation d'idées conventionnelles et osent se dire « historiens de l'immédiat ».. !?! Cela leur rapporte pas mal !

12. William Shawcross. 1984 - The quality of mercy: Cambodia, holocaust and modern conscience - Simon and Schuster. N.Y.

13. Un d'eux demandait si Butare, la ville universitaire du Rwanda, se trouvait au Congo ou au Rwanda.

14. Un groupe d'associations dénonce. 4 avril 2001 --Y aura-t-il une fin au drame rwandais ? La justice, la paix, la réconciliation, la démocratie, le développement, où en est le Rwanda en 2001 ? -- Buzet.

15. Sur le plan économique l'ICTR a bien produit une révolution dans la ville d'Arusha. L'infrastructure, l'habitat et le secteur hôtelier ont atteint des sommets depuis que quelques milliers de travailleurs et d'entreprises vivent autour du Tribunal et en profitent. Le coût de la vie à suivi la montée.

16. J-M. Vianney Ndagijimana. 16 février 2002 - Journée européenne pour le Rwanda -

17. Nom d'une milice (hutu) tenu responsable pour beaucoup de tueries pendant "le" génocide.

18. Gérard Prunier. 1994. -- Rwanda: Update to end of November 1994 -- http://www.unhcr.ch/refworld .writenet/wrirwa02.htm