Le 6 avril 2014 marquera le 20e anniversaire de l’attentat au missile à Kigali qui a abattu l’avion transportant deux chefs d’État africains, Juvénal Habyarimana du Rwanda et Cyprien Ntaryamira du Burundi. Nous savons que ce crime terroriste – sans doute le pire des années 1990 – a déclenché une guerre sans fin, de la destruction et des massacres au Rwanda et au Congo. Or, ce crime n’a jamais été élucidé; personne n’a été amené en justice.

Malgré l’aveuglement et l’amnésie volontaires à l’égard du crime le plus critique des tragédies rwandaises et congolaises, des politiciens, des diplomates, des commentateurs, des intellectuels ainsi que des présidents, généraux et premiers ministres à la retraite invoquent constamment le « Rwanda » comme si la seule mention de ce mot accorde de la vérité et de l’autorité morale sur les positions politiques, militaires et impériales qu’ils défendent. On a invoqué spécifiquement le « Rwanda » pour justifier l’intervention militaire violente en Libye, au Soudan, au Mali, en Syrie et en République centrafricaine. « Partout, c’est le ‘Rwanda’ pour l’impérialiste humanitaire », fait remarquer Max Forte dans son livre remarquable, Slouching Towards Sirte, NATO’s War on Libya and Africa.

Voici le récit officiel – et assourdissant – qui leur permettrait d’invoquer le « Rwanda » :

 

 

 “100 % la responsabilité américaine” - Boutros Boutros-Ghali

Boutros Boutros-Ghali, secrétaire général de l’ONU pendant la guerre rwandaise, fut l’un des premiers à mettre une fissure dans ce récit. Il m’a déclaré en entrevue que, « le génocide Rwandais était à 100 % la responsabilité américaine ». Celui, que les officiels du département d’État des États-Unis appelaient « Frenchie » avant de l’éjecter de son siège à l’ONU, explique : « Les États-Unis, avec l’appui énergique de la Grande-Bretagne, ont tout fait pour empêcher le mise en place au Rwanda d’une force des Nations Unies, et ils y sont parvenus. ».

Des documents déclassifiés de l’administration Clinton confirme que l’ambassadrice étasunienne à l’ONU a reçu le 15 avril 1994 des directives du département d’État lui intimant de prendre tous les moyens pour s’assurer du retrait du Rwanda des troupes onusiennes de l’UNAMIR et de s’assurer qu’il n’y a plus de débats ni de résolutions à ce sujet. Ainsi, lorsque le FPR a repris la guerre le 6 avril au même moment où l’avion présidentiel a été abattu, la politique de Washington ne consistait pas à obtenir un cessez-le-feu. Cela qui aurait été la seule politique juste, logique et légitime en vertu de l’Accord de paix d’Arusha, que les deux parties ont signé en août 1993 dans le cadre d’un « processus de paix » que Washington, soutenu par Londres et Paris, avaient parrainé, au nom de l’ONU.

Toutes les preuves sérieuses et des témoignages sous serment indiquent que Paul Kagame et le FPR sont les auteurs de l’attentat du 6 avril contre les présidents du Rwanda et du Burundi. Cet attentat jumelé au blitzkrieg de la reprise de la guerre – ce qui révèle que le FPR était préparé et informé au préalable de l’attentat – dément le récit voulant que le FPR soit descendu du nord du pays pour mettre fin au génocide. C’était « choc et stupeur » sur Kigali.

La politique de Washington, en violation de l’Accord d’Arusha, consistait à créer des conditions d’une victoire décisive de l’armée du FPR – quel qu’en soit le coût. Au diable le partage du pouvoir prévu par l’Accord d’Arusha; cela aurait menotté le FPR et empêché qu’il domine militairement la région des Grands lacs africains. Tandis que les États-Unis et le Royaume-Uni faisaient bloc contre toute tentative de paix, ce qui aurait permis de mettre fin aux tueries, l’histoire officielle serait comme suit : nous avons tous, la « communauté internationale » en entier, avons simplement abandonné les Tutsis au Rwanda; par conséquent, nous devons dire en chœur, sous la direction de Bill Clinton et de Madeleine Albright, dire « Mea culpa, mea culpa; plus jamais ».

D’anciens proches collaborateurs ont dissipé tout doute possible quant à la véracité de cette interprétation de la politique de Washington et du FPR. Théogène Rudasingwa, ancien ambassadeur du Rwanda aux États-Unis et chef de cabinet de Kagame, écrit : « Le FPR sentait qu’une force internationale allait geler la situation et enlever au FPR l’initiative militaire. Gerald Gahima et Claude Dusaidi ont expliqué cette position lors de réunions à Washington et à New York. » Rudasingwa ajoute que, en revanche : « Dans la campagne médiatique du FPR et à la Radio Muhabira, notre stratégie consistait à attaquer le communauté internationale pour avoir abandonné le Rwanda. »  (Healing a Nation: Waging and Winning a Peaceful Revolution to Unite and Heal a Broken Rwanda, Createspace, 2014, p. 156).

Le « crime international suprême », sous le tapis

Le récit assourdissant sur le Rwanda enterre une autre vérité capitale, celle de la guerre qui a précédé l’attentat du 6 avril 1994. L’invasion du Rwanda le 1er octobre 1990 par 4000 troupes portant l’uniforme de l’armée ougandaise, qui formerait plus tard le FPR, n’était pas seulement une violation du droit international, elle a été le crime contre la paix, le « crime international suprême » selon les mots du juge Norman Birkett du tribunal de Nuremberg. (Dans sa sagesse infinie, le New York Times Magazine a qualifié l’invasion de « tensions accrues » entre Tutsis et Hutus.) Parmi ceux et celles qui invoquent le « Rwanda » pour justifier une intervention militaire humanitaire, personne ne mentionne ni l’invasion de 1990, ni l’occupation militaire du territoire rwandais, ni la guerre meurtrière qui a perduré pendant plus de 3 ans.

Un rapport de l’ONU sur le Congo d’octobre 2010 confirme que les tueries commises par l’armée rwandaise au Congo revêtaient un caractère génocidaire. Ça aurait dû sonner une autre alarme sur la nature du FPR et de son chef, Paul Kagame. Or, en revisitant la guerre au Rwanda de 1990 à 1994, on s’aperçoit que les tueries de masse ont commencé bien avant avril 1994. Et c’est le FPR qui en était responsable. Les Rwandais ont connu, avant 1994, ce qui les Congolais ont subi à partir de 1996.


Une justice des vainqueurs contredit le récit officiel

Qu’en est-il des plans d’exterminer les Tutsis ? Personne ne conteste le fait qu’il y a eu des massacres massifs au Rwanda en 1994. Mais le problème pour les défenseurs du récit officiel, c’est que les faits avérés ne sont pas au rendez-vous. Même si l’ONU a établi en 1995 un tribunal des vainqueurs – le Tribunal pénal international pour le Rwanda – doté des pouvoirs et des moyens nécessaires, en ce qui concerne le chef d’accusation fondamental, soit une entente en vue de commettre un génocide, l’homme qui aura été constamment accusé d’être le « cerveau » du génocide, Théoneste Bagosora, ainsi que ses trois accusés ont tous été acquittés de ce chef d’accusation. Après 18 ans de procès, de témoignages sous serment et de preuves, les faits révélés contredisent le récit officiel.

L’armée et les gendarmes rwandais, qui, seuls, auraient été en mesure de mettre fin aux tueries d’avril à juillet 1994, ne pouvaient le faire car ils étaient engagés dans une guerre à finir avec une machine militaire puissante, soit celle du Front patriotique rwandais. Et cette armée jouissait de l’appui politique, diplomatique et militaire de deux pays puissants, les États-Unis et le Royaume-Uni.

Ces deux puissances, soutenues par certains pays laquais, ont ainsi semé la mort et la destruction à une échelle inégalée en Afrique centrale. Mais ces deux pays et deux anciens dirigeants vedettes, Bill Clinton et Tony Blair, ont le front de transformer ces tragédies inouïes en fiction impériale utile pour justifier d’autres interventions militaires, surtout en Afrique.

Robin Philpot

Robin Philpot est l’auteur de Ça ne s’est pas passé en Kigali (Les Intouchables, 2003), dont une version mise à jour et enrichie vient de paraître en anglais :  Rwanda and the New Scramble for Africa, From Tragedy to Useful Imperial Fiction.

 

BOOK REVIEW - The Great Deception: UK's role in 1994 Genocide against the Tutsi

By: MARK CURTIS
  • PUBLISHED: January 03, 2017
 

In the hundreds of media articles on the 1994 Genocide against the Tutsi, there is barely a mention of Britain being a permanent member of the UN Security Council and in any way responsible for what happened.

I recounted Britain’s role in my previous book, The Great Deception, so I will not repeat everything here. Since then, however, another book, by Linda Melvern, an investigative journalist, confirms the quite terrible British, and US, role.

After the killings began in early April 1994, the UN Security Council, instead of beefing up its peace mission in the country and giving it a stronger mandate to intervene, decided to reduce the troop presence from 2,500 to 270.

This decision sent a green light to those who had planned the genocide that the UN would not intervene.

A small UN military force arrived merely to rescue expats, and then left. Belgium’s senior army officer in the UN peace mission believed that if this force had not been pulled out, the killing could have been stopped.

Canadian general Romeo Dallaire, who commanded the UN force in Rwanda, later said that this evacuation showed “inexcusable apathy by the sovereign states that made up the UN, that is completely beyond comprehension and moral acceptability.”

It was Britain’s ambassador to the UN, Sir David Hannay, who proposed that the UN pull out its force; the US agreed. According to Melvern, it was left to the Nigerian ambassador, Ibrhaim Gambari, to point out that tens of thousands of civilians were dying at the time.

Gambari also pleaded with the Security Council to reinforce the UN presence. But the US objected and Britain agreed, suggesting only to leave behind a token force, which became the 270 personnel.

On the Security Council at the time sat – by chance – Rwanda, as one of the ten non-permanent members. So British and US indifference and their policy of reducing the UN force, as expressed in the security council, was reported back to those directing the genocide in Rwanda.

Melvern notes that “confident of no significant international opposition, it was decided to push ahead with further ‘pacification’ in the south” of the country. This led to tens of thousands more murders.

Romeo Dallaire, who had pleaded for reinforcements, complained that: “My force was standing knee deep in mutilated bodies, surrounded by the guttural moans of dying people, looking into the eyes of dying children bleeding to death with their wounds burning in the sun and being invaded by maggots and flies. I found myself walking through villages where the only sign of life was a goat, or a chicken, or a songbird, as all the people were dead, their bodies being eaten by voracious packs of wild dogs.”

By May, with certainly tens of thousands and perhaps hundreds of thousands already dead, there was another UN proposal – to dispatch 5,500 troops to help stop the massacres.

US pressure, British backing

This deployment was delayed by pressure mainly from the US ambassador, but with strong support from Britain. Dallaire believes that if these troops had been speedily deployed, tens of thousands more lives could have been saved.

But the US and the British argued that before these troops went in, there needed to be a ceasefire in Rwanda, a quite insane suggestion given that one side was massacring innocent civilians. The US also ensured that this plan was watered down so that troops would have no mandate to use force to end the massacres.

Britain and the US also refused to provide the military airlift capability for the African states that were offering troops for this force. The RAF, for example, had plenty of transport aircraft that could have been deployed.

Eventually, with delays continuing and thousands being killed by the day, Britain offered a measly 50 trucks.

Lynda Chalker, then minister for overseas development, visited Dallaire in Rwanda in July. He gave her his list of requirements at the same time as noting that “I was up to my knees in bodies by then”.

The 50 trucks had still not yet materialised. But later, on BBC2’s Newsnight, Chalker blamed Dallaire’s lack of resources on “the UN” which “ought to get its procurement right”.

Britain also went out of its way to ensure that the UN did not use the word “genocide” to describe the slaughter. Accepting that genocide was occurring would have obliged states to “prevent and punish” those guilty under the terms of the Geneva convention.

In late April 1994, Britain, along with the US and China, secured a Security Council resolution that rejected the use of the term “genocide”. This resolution was drafted by the British.

The Czech Republic’s ambassador to the UN, Karel Kovanda, confronted the Security Council about the fact of genocide at this time. He said talking about withdrawing peacekeepers and getting a ceasefire was “rather like wanting Hitler to reach a ceasefire with the Jews”.

There were objections to his comments, Kovanda said, and British and US diplomats quietly told him that on no account was he to use such inflammatory language outside the Security Council.

A July 1994 resolution spoke of “possible acts of genocide” and other Security Council documents used similarly restrained language.

A year after the slaughters, the British Foreign Office sent a letter to an international enquiry saying that it still did not accept the term genocide. It said that it saw a discussion about whether the massacres constituted genocide as “sterile”.

Linda Melvern was told by UN Secretary General Boutros Boutros-Ghali that during the genocide he had individual private meetings with the British and US ambassadors (the US ambassador was Madeleine Albright, who went on to become Clinton’s secretary of state).

Boutros-Ghali urged both of them to help stop the killing but said their reaction was: “Come on, Boutros, relax… Don’t put us in a difficult position…the mood is not for intervention, you will obtain nothing…we will not move.”

UK’s role

Let me summarise the British government’s contribution to the genocide in Rwanda. Britain used its diplomatic weight to severely reduce a UN force that, according to military officers on the ground, could have prevented the killings.

It then helped ensure the delay of other plans for intervention, which sent a direct green light to the murderers in Rwanda to continue. Britain also refused to provide the capability for other states to intervene, while blaming the lack of such capability on the UN.

Throughout, Britain helped ensure that the UN did not use the word “genocide” so the UN would not act, using diplomatic pressure on others to ensure this did not happen. British officials went out of their way to promote these policies and rebuffed personal pleas to help stop the killings from the UN Secretary General and the commander of the UN force.

All this information is publicly available. We do not need to look over the Atlantic to think of trials of those who have acquiesced in genocide. There is a long list of British policy makers who are to some degree responsible – Prime Minister John Major, Foreign Secretary Douglas Hurd, Defence Secretary Malcolm Rifkind, Overseas Development Minister Lynda Chalker and UN ambassador Sir David Hannay foremost among them.

But these people are being protected by the silence of the media and academia as well as the extreme lack of accountability in the political system.

Melvern notes that, especially in the early stages of the genocide, the press insisted on reporting events as “chaos and anarchy”, not a systematic campaign well planned in advance by Hutu extremists.

In her view, “the media’s failure to report that genocide was taking place, and thereby generate public pressure for something to be done to stop it, contributed to international indifference and inaction, and possibly to the crime itself”.

There was only one press article I could find that went into any detail on Britain’s role on the Security Council. It noted that Britain’s ambassador at the UN was still dealing regularly with the ambassador of the government engaged in state-sponsored genocide.

Neither did the mother of parliaments attempt to address the British role in genocide – either at the time, or since. A debate in the House of Commons did not take place until nearly two months after the slaughter began.

According to Melvern, “the Labour party waited until May before putting pressure on the government to act, and then only because Oxfam telephoned the office of David Clark, shadow secretary of state for defence.” 

Mark Curtis is a British historian and journalist who has been involved with several developmental charities. He has written many books on the foreign policy of the United Kingdom and the United States mainly concerning the period since the Second World War.

 

This article is an edited extract from a book by the writer titled: Web of Deceit: Britain’s Real Role in the World (available on Amazon at £10.68 for a paperback)